<html>
<body>
Let attempt some midrash from main contributors on the basic issue. <br>
I list the last key contributions I try to relate (certainly not
conciliate!) together.<br><br>
<blockquote type=cite class=cite cite="">On 06:00 18/12/2013, George
Sadowsky said:<br>
Thanks for this.&nbsp; I do want to comment on your last point, though.
</blockquote><br>
<blockquote type=cite class=cite cite="">At 08:54 18/12/2013, Dr. Ben
Fuller wrote:<br>
This is really good. Showing the benefits of neutral technical
administration is easy -- its the Internet as we know it now.
</blockquote><br>
At 05:46 18/12/2013, Jorge Amodio wrote:<br>
<blockquote type=cite class=cite cite="">IMHO This is an utopia and a
fools dream.<br>
<blockquote type=cite class=cite cite="">By advancing the so-called MS
approach, we are trying to establish a more direct and more legitimate
institutions of global governance, rooted directly in end users - popular
sovereignty rather than national sovereignty.
</blockquote></blockquote><br>
At 01:16 18/12/2013, Brian E Carpenter wrote:<br>
<blockquote type=cite class=cite cite="">Internet governance does not
concern the administration of<br>
technical parameters of the Internet that affect its inner<br>
workings rather than way it is used by society.</blockquote><br>
<blockquote type=cite class=cite cite="">On 17:45 17/12/2013, Markus
Kummer said:<br>
To follow-up on George's recommendation for a taxonomy type exercise, I
would like to draw your attention to a similar kind of exercise the
Internet Society started last month.</blockquote><br>
<blockquote type=cite class=cite cite="">On 14:58 17/12/2013, Ali Hussein
said:<br>
In which jurisdiction is ICANN domiciled? <br>
&quot;I fear the day technology will surpass human interaction. The world
will have a generation of idiots&quot;.&nbsp; ~ Albert
Einstein</blockquote><br>
<blockquote type=cite class=cite cite="">At 18:16 11/12/2013, nathalie
coupet wrote:<br>
What is the Internet? A document explaining what it is and what it is
not. Why it cannot be governed. </blockquote><br>
Brian, Milton, Jorge, George, Ben, Nathalie, Ali,<br><br>
When reading this list, I understand Nathalie: what is this Internet that
we have such a diverse set of opinions about?<br><br>
The internet is an ARPA project that was documented by Vint Cerf in his
IEN 48 document. <br><br>
This document defines but also confuses (this is what I call the BUG) two
internets, which we actually need, so that our standing (mis)conceptions
root in its very inception. Brian, more than any other, you should guide
us through that issue, since:<br><br>
- you are bilingual and the problem is the word &quot;loose&quot; that is
used by Vint as a compromise between the two orthogonal meanings of the
&quot;global&quot; spelling:<br>
&nbsp; -- in the French language of Louis Pouzin's Catenet <br>
&nbsp; -- in the American language of ARPA, <br>
&nbsp; i.e. between the two quite opposed but true motivations that he
documents for the interneting. <br><br>
- you have architecturally solved the issue in differentiating the end
and the fringe (RFC 1958), what permits to unbundle the host and the end,
has permitted Vint to solve the conflict between the end and the fringe
in the IDNA case where we opposed and blocked. This was through Pete
Resnick's and Paul Hoffman's satisfactory resolution (RFC 5895) between
the American language conceptual global access control conceived as a
responsibility and the world's diversity.<br><br>
Brian, you have clearly taken for years (and in particular in keeping the
IETF apart from the WSIS) the position that the global uniformity of the
technology demanded by IEN 48 had to be kept separated in order to best
serve a universal diversity (cf. your above proposition). The internet is
a black box designed and managed by Techies advised by Academics that is
to be used by others. This is an extreme position of reference. <br><br>
My position is that the Internet is to entirely fulfill Vint's second
motivation, be people centered, and co-designed and co-managed by whoever
wants/needs it, and that can be considered as the extreme opposite
position of reference. However, I also think that some taxonomical
research would help a better mutualunderstanding. We discussed that with
Markus years ago and I am glad he is also pursuing that target (we might
ally our efforts sometime).<br><br>
Milton's very well documented wishes for a neutral technical
administration and popular sovereignty establishes a utopian (as says
Jorge who is pragmatic) reminder of what we should consider, as Ben
adheres to, in the triple context identified by the IETF that strives to
only &quot;influence the way people <u>design</u>, <u>use</u>, and
<u>manage</u> the Internet in such a way as to make the Internet work
better&quot;.<br><br>
In the middle of all of these “cardinal” directions, George tries to keep
some operational reasonability that we (I think) can all support as long
as it does not engage the &quot;possible&quot; into a pre-determined
future that we would oppose or could consider as anthropologically (Ben)
or anthropobotically (me: the consideration of the “Man + Bot society”)
insane.<br><br>
I think there is a point raised by Brian and Milton that we could settle:
the independence (Brian), the neutrality (Milton and Ben), and the
transparency (me) of the technical administration. <br><br>
- Brian wants to keep the inner technical parameters out of the IG reach
by definition.<br>
- Ben thinks it is easy to justify, Milton thinks that it should be
defined first, outside of the determined group's role (Markus taxonomic
need again).<br>
- I think it calls for a dynamic lot of common and mutual intelligent
engineering down to the people level that I call for as an &quot;open
0net impact&quot;.<br><br>
It seems that Brian, Ben, and Milton think the technical administration
should be global (American meaning); I think it should be global (French
meaning). I have no idea to which extent 1NET ISOC organizers refer
themselves or not to &quot;globality&quot;
(<a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Globality">
http://en.wikipedia.org/wiki/Globality</a>) as a post-capitalistic vision
of the world, when they call for ICANN and IANA globalization, and if
they include them or not in the internet technical
administration.<br><br>
<a name="_GoBack"></a>Now, I think I could go so far as to agree with
Brian’s proposition if someone could: <br><br>
(1) quote a technical parameter that does not directly or indirectly
affect the way the internet is used by society.<br>
(2) tell who is going to authoritatively decide that it does
not.<br><br>
At 05:07 18/12/2013, Milton L Mueller wrote:<br>
<blockquote type=cite class=cite cite="">So the problem is not that the
roles and responsibilities are incorrectly or insufficiently described,¯
it is that the whole business of assigning different groups different
roles is wrong-headed. It was just a way for governments to assert their
pre-eminence and to attempt to subvert the native Internet regimeā€™s
reliance on non-state actors for policy development. <br>
&nbsp;<br>
Think outside the role</blockquote><br>
++1<br>
Think in your best technical, user and person capacity (and possibly
rights and duties).<br><br>
Question to Nathalie. Is that clearer to you?<br><br>
jfc<br>
</body>
</html>