<div dir="ltr"><div><br></div>Thanks George and apologies for the late reply,<div><br></div><div>I wish I had more time to spend and focus on this but I still have a day job that takes priority since it pays the bills.<div>
<br></div><div>I don&#39;t know yet what platform would work better but for sure a linear email list does not scale and provide the structure for a more organized and productive discussion.</div><div><br></div><div>I really like the idea of 1net being a platform for an open discussion about Internet Governance and Cooperation, so I&#39;d start first by moving as soon as possible the list out of the <a href="http://NRO.NET">NRO.NET</a> domain since it is associated with one particular group and may create some confusion and identity problems.</div>
<div><br></div><div>I don&#39;t think we have to start from scratch or square zero, and we have to move past the issue of the Internet Governance definition. While the compromise working definition out of WSIS may still today generate some discussion and multiple interpretations I think that it is an acceptable definition that helps to provide additional meaning and context to what IG is. But I still believe that &quot;Governance&quot; is a very conflicting word, but as said before we need to move beyond that and after we have a more complete and clear picture we can discuss how to better summarize in very few words what we are talking about around here.</div>
<div><br></div><div>I&#39;d start to identify the different issues or pieces of the puzzle. Here we already have a lot of work done by several organizations, particularly IGF, then try to define a group of buckets where we &quot;drop&quot; each issue/piece. For example issues that are of just technical coordination go in one bucket, regulatory issues in another, law enforcement another, civil rights, privacy and security, etc., don&#39;t know how many yet and for sure it will be dynamic and we will have some intersections.</div>
<div><br></div><div>There are some specific issues like creating a charter, mission and role for 1net, preparations for the Brazil meeting, preparations for the next IGF and other meetings, so each one can be a separate discussion in its own &quot;bucket.&quot;</div>
<div><br></div><div>This will sound too IETFistic but we can keep this list (again moved to the 1net,org domain) as a general discussion and perhaps announcement list. Then we can create specific discussions lists for each bucket, or if necessary for an specific issue, creating working groups of people interested in discussing and working on them that will subscribe to the specific list. Leaders and experts of each group will grow naturally. (The idea of the &quot;bucket&quot; is something similar to &quot;areas&quot; on the IETF)</div>
<div><br></div><div>For sure there will be a limited number of issues you can handle initially, so each group will have to make a list and reach some agreement about how to prioritize the list and target a given number of issues at the top of the list.</div>
<div><br></div><div>Having a separate list will improve the signal to nose ratio since as activity increases it becomes almost impossible to follow all the discussions when the only way to have some structure is by trying to identify the threads.</div>
<div><br></div><div>As said before we&#39;ll find a lot of intersections between buckets, so some work to do would be to define how to handle them and how to create lets say &quot;interfaces&quot; like for example how you create some interaction and cooperation between some particular technical coordination matters and national regulations.</div>
<div><br></div><div>As this effort grows we may find other and better tools, meanwhile we can steal some of them and ideas from the technical side (IETF for example) about how to add some structure and order to these important discussions. </div>
<div><br></div><div>By using a linear email list I don&#39;t believe we&#39;ll have a lot of productivity and we may be missing (I&#39;m already in catch up mode with so many messages lately) important contributions.</div>
<div><br></div><div>Divide et impera</div><div><br></div><div>Regards</div><div>Jorge</div><div><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Mon, Dec 16, 2013 at 6:25 PM, George Sadowsky <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:george.sadowsky@gmail.com" target="_blank">george.sadowsky@gmail.com</a>&gt;</span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">Well said, Ben and Jorge.  How do we go further into a rough taxonomy of the issues under both of the IG subdivisions that you have identified well?  in particular, how do we define the issue space in a manner that could lead to productive dialogue and results to feed into clarifying the IG discussion?   I would give the internal technical organizational issues priority, but I would not want to neglect the social and legal issues that are impacted by the Internet.<br>

<br>
Jorge, you seen rather involved in this activity.  Why not give it a shot?  How would you delineate the issues that we should be concentrating on to make some progress here?  Do you have suggestions regarding the technical tools to make discussion with respect to those issues more productive?<br>

<br>
Ben, by the above, I do not mean to exclude you at all from the discussion.<br>
<br>
George<br>
<br>
<br>
<br>
&gt; Message: 4<br>
&gt; Date: Mon, 16 Dec 2013 14:26:58 -0600<br>
&gt; From: Jorge Amodio &lt;<a href="mailto:jmamodio@gmail.com">jmamodio@gmail.com</a>&gt;<br>
&gt; Subject: Re: [I-coordination] Europe at a tipping point?<br>
&gt; To: &quot;Dr. Ben Fuller&quot; &lt;<a href="mailto:ben@fuller.na">ben@fuller.na</a>&gt;<br>
&gt; Cc: &quot;<a href="mailto:i-coordination@nro.net">i-coordination@nro.net</a>&quot; &lt;<a href="mailto:i-coordination@nro.net">i-coordination@nro.net</a>&gt;<br>
&gt; Message-ID: &lt;<a href="mailto:0E4FCB18-AE49-42B9-8C4F-66DB4F74A8A1@gmail.com">0E4FCB18-AE49-42B9-8C4F-66DB4F74A8A1@gmail.com</a>&gt;<br>
&gt; Content-Type: text/plain;     charset=us-ascii<br>
&gt;<br>
&gt;<br>
&gt;&gt; On Dec 16, 2013, at 1:08 PM, &quot;Dr. Ben Fuller&quot; &lt;<a href="mailto:ben@fuller.na">ben@fuller.na</a>&gt; wrote:<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; The comments here are quite appropriate. The Internet is both a massive network of networks that requires rigorous technical standards to operate effectively and a phenomenon of massive socioeconomic impact that touches on many social and legal issues at global, national and local levels. These two &#39;realms&#39; are distinct and at the same time connected to where they have the potential to impact each other. Each may require a different way of governing as well as strategies to get its decisions implemented. Each may require its own set of stakeholders for a multi stakeholder approach.<br>

&gt;<br>
&gt; This is IHMO absolutely correct and the main driver of my previous comments about the need to split the discussions and focus on the specific issues we know exist today, at the macro not micro level, so a viable framework can be developed. There are issues that can and must be regulated, others that require just coordination and cooperation, but one size fits all under the &quot;Governance&quot; word will never work, will never happen.<br>

&gt;<br>
&gt; It is like we are trying to make a wall picture of Internet Governance using the pieces of multiple puzzles that we put and mixed together in a common bowl. We may have an idea on how the final picture has to look like but unless we separate the pieces of each puzzle and we put skilled hands to work with them we will get nowhere.<br>

&gt;<br>
&gt; Meanwhile the shows goes on and we keep finding creative ways on how to milk from the I* and other organizations coffers.<br>
&gt;<br>
&gt; Regards<br>
&gt; Jorge<br>
</blockquote></div><br></div></div></div></div>