<html>
<head>
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=us-ascii">
</head>
<body dir="auto">
<div><span></span></div>
<div><span>Dear Brian,</span><br>
<span></span><br>
<span>Although this discussion has moved on, I would like to offer another opinion on the topic of the WSIS and its outcomes. See below.</span><br>
<span></span><br>
<span>On Dec 11, 2013, at 1:30 AM, &quot;Brian E Carpenter&quot; &lt;<a href="mailto:brian.e.carpenter@gmail.com">brian.e.carpenter@gmail.com</a>&gt; wrote:</span><br>
<span></span><br>
<blockquote type="cite">
<blockquote type="cite"><span>While not universally accepted, and still under discussion how to interpret</span><br>
</blockquote>
</blockquote>
<blockquote type="cite">
<blockquote type="cite"><span>it, out of WSIS 2005 there was some agreement on a &quot;working&quot; definition</span><br>
</blockquote>
</blockquote>
<blockquote type="cite">
<blockquote type="cite"><span>that says:</span><br>
</blockquote>
</blockquote>
<blockquote type="cite"><span></span><br>
</blockquote>
<blockquote type="cite"><span>Does anyone have a shred of respect for anything that came out of WSIS?</span><br>
</blockquote>
<span></span>
<div><br>
</div>
I can understand this question since I have been skeptical of what real positive effect WSIS has had.</div>
<div><br>
<span>One obvious (to me) positive effect is the IGF that was created out of the WSIS.</span></div>
<div><span></span><br>
<span>Earlier this year I had a question on what real positive effect the WSIS has had (other than IGF) that would not have happened anyway. &nbsp;I was pretty skeptical at the time. &nbsp;I was able to pose this to several delegates from developing countries at last
 summer's CSTD. &nbsp; A common answer was that the WSIS and it's ongoing process has changed attitudes in their governments that has enabled things like consultations within their countries, modifying the regulatory environment &nbsp;to enable increased connectivity,
 etc. &nbsp;In this regard, what I might call &quot;soft outcomes&quot; might be as important as many of the development projects initiated.</span></div>
<div><br>
</div>
<div>Of course,&nbsp;there have been ongoing discussions at the UN Commission on Science and Technology for Development (CSTD), the International Telecommunication Union (ITU) and UN General Assembly related to the WSIS, but whether they are positive or not is debatable.<br>
<span></span><br>
<blockquote type="cite">
<blockquote type="cite"><span>&quot;Internet governance is the development and application by Governments, the</span><br>
</blockquote>
</blockquote>
<blockquote type="cite">
<blockquote type="cite"><span>private sector and civil society, in their respective roles, of shared</span><br>
</blockquote>
</blockquote>
<blockquote type="cite">
<blockquote type="cite"><span>principles, norms, rules, decision-making procedures, and programmes that</span><br>
</blockquote>
</blockquote>
<blockquote type="cite">
<blockquote type="cite"><span>shape the evolution and use of the Internet.&quot;</span><br>
</blockquote>
</blockquote>
<blockquote type="cite"><span></span><br>
</blockquote>
<blockquote type="cite"><span>Try this and see if it makes sense:</span><br>
</blockquote>
<blockquote type="cite"><span></span><br>
</blockquote>
<blockquote type="cite"><span>&quot;Atmosphere governance is the development and application by Governments, the</span><br>
</blockquote>
<blockquote type="cite"><span>private sector and civil society, in their respective roles, of shared</span><br>
</blockquote>
<blockquote type="cite"><span>principles, norms, rules, decision-making procedures, and programmes that</span><br>
</blockquote>
<blockquote type="cite"><span>shape the evolution and use of the atmosphere.&quot;</span><br>
</blockquote>
<span></span><br>
<span>This makes sense to me if I take it as applying to stakeholders' use of and effect on the atmosphere (and the atmosphere's effect on stakeholders). &nbsp;Perhaps that is the point? &nbsp;</span></div>
<div><span>Someone on the list pointed out the difference between the governance of use of the Internet and governance of the operation of the Internet itself.</span><br>
<span></span><br>
<blockquote type="cite"><span>As George pointed out, there is a great gulf between administration of</span><br>
</blockquote>
<blockquote type="cite"><span>the technical side of the Internet and regulation of the social and economic</span><br>
</blockquote>
<blockquote type="cite"><span>impact of the Internet. Mixing these two up under the G-word has led to</span><br>
</blockquote>
<blockquote type="cite"><span>enormous confusion of thought, not least right here on this list.</span><br>
</blockquote>
<span></span><br>
<span>While I agree these are two separate concerns, I don't think there is such a great gulf between them. &nbsp;They interact with each other.</span></div>
<div><br>
</div>
<div>We have identified at least 2 ways of separating out the aspects of governance related to the Internet:</div>
<div>* &nbsp;Governance of the use of the Internet vs. governance of the operation of the Internet</div>
<div>* &nbsp;Administration of the technical side of the Internet and regulation of the social and economic
<div>
<div>impact of the Internet.</div>
</div>
<div><br>
</div>
<div>Par. 69 of the Tunis Agenda recognizes a separation similar to the above:</div>
<div>* &nbsp;The &quot;day-to-day technical and operational matters&quot; of the Internet and&nbsp;</div>
<div>* &nbsp;The &quot;international public policy issues pertaining to the Internet&quot;&nbsp;</div>
<div><br>
</div>
<div>The Tunis Agenda reserves a special role of governments in public policy issues (par 35)
<font face="TimesNewRoman"><span style="font-size: 16px;">as a sovereign right of States, but not in the technical matters &nbsp;&quot;</span></font><span style="font-family: TimesNewRoman; font-size: 12pt;">that do not impact on international public policy issues.&quot;
 &nbsp;It also affirms that &quot;</span><span style="font-family: TimesNewRoman; font-size: 12pt;">the management of the Internet encompasses both technical and public policy issues.&quot;(par. 35). &nbsp;</span></div>
</div>
<div><span style="font-family: TimesNewRoman; font-size: 12pt;"><br>
</span></div>
<div><span>While this separation of responsibility sounds good in theory, it quickly runs into problems when trying to apply it to the real world. &nbsp;For example, while some might see&nbsp;</span>IP address allocation as a technical administration task, some governments
 see it as a public policy issue. &nbsp;Other technical administration functions such as configuring BGP (e.g., peering decisions, route filtering) could also be seen as having an impact on international public policy issues.</div>
<div><span></span><br>
<span>This went on longer than I planned. &nbsp;To summarize, developing a method to disentangle the public policy issues pertaining to the Internet from the technical operation of the Internet&nbsp;</span><span>might be worth investigating while keeping in mind the
 interaction between the two.</span></div>
<div><br>
</div>
<div>Thanks,</div>
<div>Chip Sharp</div>
<div>Cisco Systems</div>
<div><br>
</div>
<div>P.S. &nbsp;I understand that some might be skeptical of the Tunis Agenda, especially as it was an inter-governmental agreement with a very restricted role by other stakeholder groups; however, it continues to drive discussion on Internet governance today in
 inter-governmental discussions. &nbsp;So even if one were skeptical of it, understanding it is important to understand some of the current debate (at least in UN circles).</div>
<div><br>
</div>
<div><br>
</div>
<div>
<blockquote type="cite"><span></span><br>
</blockquote>
<blockquote type="cite"><span>The best thing the IGF (and the Brazil meeting) could do is ban the</span><br>
</blockquote>
<blockquote type="cite"><span>G word and separate the two discussions.</span><br>
</blockquote>
<blockquote type="cite"><span></span><br>
</blockquote>
<blockquote type="cite"><span>&nbsp;&nbsp;Brian</span><br>
</blockquote>
</div>
</body>
</html>