<div dir="ltr"><br><div>Hi Brian,</div><div><br></div><div>comments inline </div><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div class="im"><br>
&gt;&gt; 1) The US does have a privileged position with ICANN. This is the result<br>
&gt;&gt; of history. The US invented the Internet and has driven much of its<br>
&gt;&gt; development. The US has not really done very much to influence ICANN&#39;s<br>
&gt;&gt; work, when it could have done more.<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;<br>
&gt; If you do some research about the history of the Internet you will find out<br>
&gt; that this is certainly not 100% true, so being point #1 does not give too<br>
&gt; much credit to the rest.<br>
<br>
</div>It&#39;s true that the US only *mostly* invented the Internet, since a few<br>
foreigners were involved too, such as Louis Pouzin, but that doesn&#39;t affect<br>
the truth of the last sentence. I&#39;ve always regretted that ICANN was<br>
founded in US jurisdiction (rather than CH which was my preferred option<br>
at the time, or NL which others proposed). But all the same, USG influence<br>
has been more threatened that real.<br></blockquote><div><br></div><div>&quot;Mostly&quot; true on the invention part, on the development side as I remember</div><div>international participation took off very quickly, particularly in developed </div>
<div>countries that were already moving away from the technology and economics</div><div>dominated by the old CCITT and government controlled PTTs.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div class="im">
&gt; Internet Governance does not stand for &quot;governing&quot; the Internet, and this<br>
&gt; is one of the interpretations that generates all sorts of conflicts,<br>
&gt; particularly when the term gets translated to other languages such as<br>
&gt; Spanish.<br>
<br>
</div>Indeed, it was a stupid choice of word from Day One.<br></blockquote><div><br></div><div>Very true. </div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div class="im">
&gt; While not universally accepted, and still under discussion how to interpret<br>
&gt; it, out of WSIS 2005 there was some agreement on a &quot;working&quot; definition<br>
&gt; that says:<br>
<br>
</div>Does anyone have a shred of respect for anything that came out of WSIS?<br></blockquote><div><br></div><div>Hard to say, but it seems that it became a very lucrative career now full of</div><div>experts. We even have schools that teach on the subject.</div>
<div><br></div><div>It reminds me about the abundance on the early days of the Internet</div><div>of plenty of projects on paper (thick piles of yada yada) just looking to</div><div>milk the funds out of several international organizations, particularly from</div>
<div>the old continent.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="im">
&gt; &quot;Internet governance is the development and application by Governments, the<br>
&gt; private sector and civil society, in their respective roles, of shared<br>
&gt; principles, norms, rules, decision-making procedures, and programmes that<br>
&gt; shape the evolution and use of the Internet.&quot;<br>
<br>
</div>Try this and see if it makes sense:<br>
<br>
&quot;Atmosphere governance is the development and application by Governments, the<br>
<div class="im">private sector and civil society, in their respective roles, of shared<br>
principles, norms, rules, decision-making procedures, and programmes that<br>
</div>shape the evolution and use of the atmosphere.&quot;<br></blockquote><div><br></div><div>Ohh, I agree with you. The definition is total vaporware and I believe just a</div><div>compromise to have some outcome from the Tunis meeting and show that</div>
<div>the &quot;experts&quot; were not sun bathing in the Mediterranean Sea.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
As George pointed out, there is a great gulf between administration of<br>
the technical side of the Internet and regulation of the social and economic<br>
impact of the Internet. Mixing these two up under the G-word has led to<br>
enormous confusion of thought, not least right here on this list.<br></blockquote><div><br></div><div>IMHO the issue is (as we can see now clearly with ICANN) that there is a </div><div>LOT of money in play, so being in the administrative and policy development</div>
<div>ecosystem became a very lucrative biz and career opportunity, and the involved</div><div>parties will try to keep the ball rolling as long as possible.</div><div><br></div><div>I never seen on emails so many honorary titles and several paragraph signatures</div>
<div>showing the collection and diversity of hats.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
The best thing the IGF (and the Brazil meeting) could do is ban the<br>
G word and separate the two discussions.<br></blockquote><div><br></div><div>That&#39;s a very clever suggestion, that will leave as with IF ...</div><div><br></div><div>Cheers</div><div>Jorge</div><div> </div></div></div>
</div>