<html>
<body>
At 03:24 07/12/2013, John Curran wrote:<br>
<blockquote type=cite class=cite cite="">&quot;felt weak in their
existing IG/IPP settings and arrangements...&quot; </blockquote><br>
I am.<br><br>
<br>
<blockquote type=cite class=cite cite="">... at least from my
perspective</blockquote><br>
The problem is that there are many perspectives ... <br><br>
<br>
1. Up to now, a theo-technological <u>unitarism</u> has been the single
&quot;architectonically correct&quot; response, which bans uncontrolled
global (“internet BUG”) alternatives. <br>
&nbsp;<br>
It is enforced through what appears as a &quot;statUS-quo&quot; strategy,
i.e. a pollution of the status-quo <u>advisable</u> precautionary
attitude by a US stakeholdership activism.&nbsp; IMHO, as in all
pollution, this is to <b>everyone's disadvantage</b>, starting with the
US interests and International Trade (why is the NTIA rightfully
involved, but not the WTO?). The hope would be that the <b>US beter
protect their interests</b> if they want to be our business
partners.<br><br>
<br>
2. What we need is<b> concordance</b> based <u>unity</u>. <br><br>
Unity is branded as &quot;balkanization&quot; by unitarists and
&quot;globalization&quot; by good will people. However, the architectonic
unification process has at least three main problems to address (these
are my priorities): <br><br>
<br>
<b>2.1. a process to polycratically decide in unity. <br><br>
</b>The IETF has found one that is a &quot;rough consensus&quot;
guesstimated by the WG Chair and subject to two final calls (WG and IETF)
and appeals (IESG, IAB, ISOC) <br>
&nbsp;<br>
France has found one that is used by Europe which is
&quot;concertation&quot; as a preparation for the decision among partners
that is made by responsible powers.<br>
&nbsp;<br>
WSIS has proposed an MS preparation involving four MS groups that in turn
are managed through enhanced cooperation. This implies that decisions are
not made but that is obvious to everyone when meeting together (as in the
IGF). Things are not so obvious, however, and, therefore, there is a need
for coordinating that cooperation process, i.e. the job of the WG Chair
in the IETF. Coordinating the world cooperation is a survival necessity
for the US as documented by Zbigniew Brzezinski
(<a href="http://en.wikipedia.org/wiki/The_Grand_Chessboard"><i>The Grand
Chessboard</a>: American Primacy and Its Geostrategic
Imperatives</i>).&nbsp; Joe Sims, the ICANN founding lawyer, explained it
very well: the name space must be governed in cooperation, i.e. under the
ICANN coordination.<br><br>
<br>
<b>2.2. there are at least three major planes to consider</b>:<br><br>
--- the <b><u>political plane</u></b>: unitarists (for very good
political, strategic, and economic patriotic reasons) try to influence
and use good will people, which is normal, and good will people carry out
lobbying.<br><br>
--- the <b><u>technical plane</u></b>: unifying the internet calls for a
lot of documentation clarification work about what actually is and what
can actually makethe cyberspace (hardware and software) and the
digisphere (brainware). This is what should be an “internet book”
maintained by RFCs and not made of RFCs.<br><br>
--- the <b><u>societal plane</u></b>: humanity’s main concerns
(sovereignty, internal peace, external development, systemic ecology,
solidarity, education, techniques, arts, philosophy, religions, etc.) are
redistributed along a new paradigm (as approached in RFC 6852/OpenStand
statement). We have not yet succeeded (it is a civilizational change!) in
positioning them correctly into a stable societal model.<br><br>
The question is, therefore, to understand if the 1NET fuzziness results
from a spontaneous unification process that we can applaud or if it
results from a manipulated “unitarist” strategy that we should correct or
disregard because the time of the possible benefits of mentorship (at
least when conceived as how it has been experienced until now) is
definitely over.<br><br>
<br>
<b>2.3. innovation concordance</b>:<br><br>
<a name="_msoanchor_1"></a>The digitalization development has been
oriented, since the early 1970s, by what is called the &quot;internet
BUG&quot;, i.e. the cultural (religious for some, cf. Doug Engelbart)
banning of uncontrolled globalization alternatives. This enforced
unitarism is dubbed as &quot;unitsarism&quot; as having been conducted by
the &quot;Internet Tsar&quot;.&nbsp; It is a radical monopoly in the
terms of Ivan Illitch[MHL1] .<br><br>
<b>Attention! </b>Let us clearly understand.<b> </b>This strategy
<b>was</b> <u>perfect</u> in order to design, use, and manage a
militaro-academic network hooked on the trade oriented inter-monopoly
international network.<br>
&nbsp;<br>
- It certainly permitted the current TCP/IP technology leadership and
facilitated the emergence of e-commerce/e-information market monopolies.
<br><br>
- <b>However</b>, when the academic interneting became a national,
international, and global network its political/technical regulation
became detrimental to the free civil and paying trade global and
diversified needs, environments, and technologies that were not supported
anymore&nbsp; (linguistic, cultural, trade, etc.). In the early 1990's
the IETF failed to replace the ITU in becoming normative and stayed the
TCP/IP only standardization body.<br><br>
 From the mid-1980s, this was counter-strategically applied in the
inter-technology area (vs. Tymnet and OSI) . It is now strangling the
intra-IP technology area. DNSSEC, IPv6, etc. are politically favored.
SCTP, LISP, IPSec, OPES, and DDDS (just to keep with IAB&nbsp;
supported&nbsp; innovations)&nbsp; meet these difficulties as they permit
the evasion of the BUG. <br><br>
<br>
True network neutrality is architectonic: that bandwidth and switchers
hardware are (1) neutral to the software architecture being used and (2)
paid on a transported/commuted byte (plug to plug sent telegrams) basis.
This allows brainware political strategists to shape the network along
the laws they want to enforce, and the uses they want to support, in
sponsoring the (end to end delivered datagrams) value-added bandwidth
that they need for the extended services (fringe to fringe exchanged
intelligrams) that they wish to make available to end-users. <br><br>
This means that innovation must be helped in permitting every new
networking system (even global) to share &quot;the cloud&quot; as they
currently call the smart cyberspace. On my machine, VMWare supports
several OS. There is the same need on the network: by switchers,
intelligent use interfaces, and digital environment governances.
<br><br>
<b><u>The test<br><br>
</u></b>There is a simple test to know what “globalizing ICANN and IANA”
means. Is it to:<br><br>
- increasingly include M$ 150 TLDs in the ICANN root?<br>
- respect ICANN/ICP-3 and simultaneously support plenty of different
global DNS roots?&nbsp; <br>
- make sure that DDDS oriented protocols are neutrally supported
everywhere? <br><br>
<a name="_GoBack"></a>1NET has to respond to this test or explain how it
wants to help by discussing what an appropriate answer would be.
Otherwise, it is a political trick/trap. <br><br>
jfc<br>
</body>
</html>