<p dir="ltr">I believe there is the option for any group/org chair to specifically state whether comment is on self or otherwise. Making a comment and indicating &quot;on behalf&quot; will mean that the representative has put into consideration the internal processes to warrant such move. If however a member of such group thinks otherwise, then IMHO such objections should be raised within the particular org/group community and not on 1Net<br>

For me i don&#39;t see how 1Net will discredit any statement like that. It&#39;s like claiming comments from the leader of a country house of assembly is talking based on self when he did not indicate so. By default the initial understanding will be speaking &quot;in representation of the floor&quot;</p>

<p dir="ltr">Cheers!<br>
sent from Google nexus 4</p>
<div class="gmail_quote">On 5 Dec 2013 11:12, &quot;Roland Perry&quot; &lt;<a href="mailto:roland@internetpolicyagency.com">roland@internetpolicyagency.com</a>&gt; wrote:<br type="attribution"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
In message<br>
&lt;CAMm+LwiqNZ7cNSsXhtSXL2Y0meQPSuS4paRiMbVJj1TA=<a href="mailto:ieRrw@mail.gmail.com">ieRrw@mail.gmail.com</a>&gt;, at<br>
16:28:42 on Wed, 4 Dec 2013, Phillip Hallam-Baker &lt;<a href="mailto:hallam@gmail.com">hallam@gmail.com</a>&gt;<br>
writes<br>
&gt;&gt; &gt; The IETF and IAB Chairs of course act as leaders, but in general the<br>
&gt;&gt; &gt;IETF doesn&#39;t elect people to speak for it.<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; So why did they allow their names to be attached to a statement of this<br>
&gt;&gt; kind with attributions such as &quot;Chair IAB|IETF&quot;?<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; At the very least it will be confusing to people who are not extremely<br>
&gt;&gt; well versed in IETF politics (which is of course &quot;almost everyone&quot;).<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; They will undoubtedly assume that their signature is backed by the<br>
&gt;&gt; organisations they chair, just as we assume that what the RIR and ISOC<br>
&gt;&gt; chiefs said was representing their organisations&#39; view, and not just a<br>
&gt;&gt; personal opinion.<br>
&gt;<br>
&gt;The constraints Andrew raises are hardly unique to the IETF they apply<br>
&gt;equally to the President of the United States.<br>
&gt;<br>
&gt;Even though the POTUS is elected to speak for the US in treaty<br>
&gt;negotiations, any treaty must be ratified by the US Senate before it is<br>
&gt;binding.<br>
&gt;<br>
&gt;It is generally understood that the only parties that can make such<br>
&gt;commitments unilaterally are either essentially undemocratic or<br>
&gt;inconsequential.<br>
<br>
I disagree. The leaders of organisations can, and do, make serious<br>
commitments which they have previously cleared with whatever/whoever<br>
comprises the decision-making process back at the ranch (which may of<br>
course be democratic, although democracy is somewhat over-rated at<br>
times). It&#39;s called &quot;having a mandate&quot;.<br>
--<br>
Roland Perry<br>
<br>
_______________________________________________<br>
I-coordination mailing list<br>
<a href="mailto:I-coordination@nro.net">I-coordination@nro.net</a><br>
<a href="https://nro.net/mailman/listinfo/i-coordination" target="_blank">https://nro.net/mailman/listinfo/i-coordination</a><br>
</blockquote></div>