<html>
  <head>
    <meta content="text/html; charset=ISO-8859-1"
      http-equiv="Content-Type">
  </head>
  <body bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
    Dear Paul, Dear All<br>
    <br>
    Thanks Paul for starting this discussion threat and all those who
    replied. Paul's article received such a response simply by it's
    virtue that it tried to get some order into the chaos, Thanks again
    Paul, and as my first comment I would like to say that we need some
    clarity about 1net. <br>
    <br>
    If I read all the emails it seems to be a top down, (I *group),
    effort, with the <u>potential</u> to create a "bottom up"
    "movement". Basicaly we are told, as Fadi did during the famous 7.00
    am Wednesday meeting, and I use my own words here "this is it, run
    with it".<br>
    <br>
    Then there is the mysterious steering committee which seems to have
    the huge potential to add substantially to the "Internet's ironic
    need to travel!",. (Thanks Avri, I will never forget this one). My
    suggestion is to give this 800 pound gorilla in the room his freedom
    and forget it. Like many Gorillas, it will seldom fly! (and if it
    flies, it has to answer the question if it has the right and
    legitimacy to do so).<br>
    <br>
    Looks like another fine mess we are in. Here some thoughts that
    might get some constructive outcomes going.<br>
    <br>
    Can we stop calling it a "movement", ya basta!. Movements happen,
    they are not created or enabled top down by a group how ever good
    meaning.<br>
    <br>
    Most of the discussion seems to be about the role and position of
    existing Internet Governance groups and organizations. I think this
    is short sighted because we try to fix a car with the parts that are
    already broken. What we need is a process of: a) reevaluation, b)
    recreation, and c) assembly.<br>
    <br>
    Maybe it would be a good idea to forget Brazil meetings, steering
    committee and so on. We are going into these discussions with the
    same old structures, interests and instruments to got us stuck in
    the first place. We need new answers and maybe it is better to
    simply start using this list to start discussing fundamental
    questions like: "What kind of multi stakeholderism do we need today
    and how will it create itself?", How can the obsolete understanding
    of sovereignty by Nation States be reformed and changes so that it
    actually fits into a digital world?", What does multi-lateral,
    multi-stakeholder, cyber security and so on actually means in our
    reality today?. If we answer these questions, and many other better
    ones, we have a chance to rebuild. May I dare to suggest that we set
    up a set of working group discussion groups, (maybe loosely
    following the ICANN working group principles),&nbsp; that come up with
    some answers. We can then start recreate worn out tools as the WSIS
    and IGF besides others in order to end up we a re-assembled IG
    structure that might serve us for a few years more until next time
    the mess becomes to large to feel comfortable. <br>
    <br>
    I hear some of you say, " but we have enough trouble filling
    existing working groups!". Yes you are right. The reason is that IG
    is suffering from something that I would like to call "sectoral
    blindness". Do you really think that this group and the I* and the
    whole ICANN IG based ecosystem even begins to start to represent
    also those who are affected, evolved and engaged. There are many
    outside that you do not see and that feel the pain just as much as
    we, if not more, as the usually feel more powerless and frustrated .
    Just look at the group that is dear to my heart the I-Engage
    institute, <a class="moz-txt-link-abbreviated" href="http://www.i-engage.me">www.i-engage.me</a> , there are dozens of groups like this
    around, and in order to make it work we need to find an instrument
    to make a joint discussion and knowledge exchange happen. It can be
    done, there just needs to be concious efford to look over our
    fences.<br>
    <br>
    So again, my simple straight forward proposal is:<br>
    <br>
    1). Let's think about the questions we need answers. (Forget
    existing power structures for the moment)<br>
    2). Let's come up, if necessary contradictory, answers in
    structured, topic and time limited working groups, that include
    those beyond the "usual candidates"<br>
    3.) Working groups should not just look at the answers but also how
    they can be implemented.<br>
    4.) Joint implementation and evaluation.<br>
    <br>
    That is it very, very roughly. If you think it makes sense, if you
    think its rubbish, if you think it needs tweaking, let's hear it.<br>
    <br>
    Who dares to formulate some draft questions and put them out here to
    try?<br>
    <br>
    I end with putting my time where my mouth/keyboard is by
    volunteering myself to make something along these lines happen. Who
    is with me?<br>
    <br>
    Yours<br>
    <br>
    Klaus<br>
  </body>
</html>